Portada > Declaraciones del Portavoz
Conferencia de Prensa Habitual Ofrecida el 31 de marzo de 2021 por Hua Chunying, Portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores
2021/03/31

Por invitación del consejero de Estado y ministro de Relaciones Exteriores, Wang Yi, el ministro de Relaciones Exteriores de la República de Corea, Chung Eui-yong, visitará China del 2 al 3 de abril.

Actualmente, las relaciones entre China y la República de Corea se están desarrollando bien. Este año y el próximo son el "Año de Intercambios Culturales China-República de Corea". El próximo año se cumple el 30º aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre China y la República de Corea, por lo que las relaciones entre los dos países tienen ante sí importantes oportunidades para una mayor profundización y desarrollo. A través de esta visita del canciller surcoreano, China está dispuesta a trabajar junto con la República de Corea para poner en funcionamiento los importantes consensos alcanzados por los jefes de Estado de los dos países, para intensificar la comunicación estratégica, para profundizar la cooperación pragmática, y para promover que la asociación de cooperación estratégica entre China y la República de Corea avance de manera constante.

Hua Chunying: Los Informes Nacionales sobre Prácticas de Derechos Humanos para 2020 publicados el 30 de marzo por el Departamento de Estado de Estados Unidos declararon que el gobierno chino ha cometido un "genocidio" en Xinjiang y lanzaron arbitrariamente críticas contra las políticas de China para gobernar Xinjiang. Esta mañana, muchos medios de comunicación chinos han hecho preguntas sobre la posición de China a la Oficina del Portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores. Con el fin de dejar en claro mejor la posición de China, hoy le he pedido especialmente a mis colegas que aprovechen su tiempo para el almuerzo y de descanso para crear apresuradamente una presentación de diapositivas. (Comenzó la presentación de diapositivas)

El supuesto "genocidio" en China es una enorme mentira que viola el derecho internacional. El delito de genocidio es reconocido universalmente como un delito internacional grave. El nacimiento de este concepto está estrechamente relacionado con la Segunda Guerra Mundial y se utiliza para describir un acto de "destruir una nación o un grupo nacional". En diciembre de 1948, la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aprobó la "Convención para la prevención y la sanción del delito de genocidio", que determina claramente la definición del delito de genocidio. Según esta Convención, el genocidio se refiere a actos perpetrados con la intención de "destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso". Desde el punto de vista objetivo, es necesario demostrar que el autor ha realizado los actos pertinentes estipulados en la Convención, lo que es el requisito más básico para la determinación del delito de genocidio, y las pruebas y elementos pertinentes deben tener "un alto grado de prueba" y "una afirmación completa". Desde la perspectiva subjetiva, se debe requerir la intención particular de "destruir total o parcialmente a un grupo específico", lo que constituye un elemento crucial para determinar el delito de genocidio, y la determinación de la intención particular debe ser específica, explícita y exacta. Por lo tanto, la determinación del delito de genocidio debe someterse a procedimientos legales autorizados y estrictos, y debe resistir la prueba de los hechos y de la historia. Ningún país, organización o individuo tiene el derecho y el poder de determinar arbitrariamente a otros países como perpetradores del "genocidio". En las relaciones internacionales, ningún país puede utilizar este crimen como etiqueta política para hacer comentarios irreflexivos e irresponsables y para practicar la manipulación maliciosa.

Sobre la base de mentiras e información falsa fabricadas por algunas fuerzas anti-China, Estados Unidos ha afirmado gratuitamente que existe el "genocidio" en la región china de Xinjiang, lo que no solo es una mentira del siglo extremadamente absurda, sino que también constituye un enorme insulto y agresión al pueblo chino, además de que pisotea severamente el derecho internacional y las normas básicas de las relaciones internacionales.

Una gran cantidad de hechos han demostrado desde hace mucho tiempo que los supuestos informes de investigación que Estados Unidos ha estado citando y propagando de manera exagerada y sensacionalista son información falsa creada por el extremista anti-China Adrian Zenz y personas similares a este. Los varios supuestos "testigos" son simplemente "actores" entrenados y utilizados por ellos, mientras que los medios de comunicación pertinentes han desempeñado el papel de "megáfono" y difusor de mentiras en este proceso. Sus torpes espectáculos están llenos de faltas, lo que ha sido revelado, criticado y refutado de diversas maneras no solo por la región china de Xinjiang, sino también por muchas personas extranjeras, incluidas aquellas en Estados Unidos.

El llamado "genocidio" es una difamación contra las políticas étnicas de China y contra los logros de desarrollo de Xinjiang. China es un país multiétnico unificado. Según la Constitución china y la Ley de Autonomía Étnica Regional, los derechos e intereses legítimos de todas las minorías étnicas están plenamente protegidos, y la igualdad, la unidad, la asistencia mutua y las relaciones armoniosas entre todos los grupos étnicos se defienden de forma eficaz. No es nada exagerado decir que las políticas para las minorías étnicas de China son mucho mejores y más justas que las de Estados Unidos, y que las minorías étnicas en China gozan de mucho más felicidad, igualdad y dignidad que las minorías étnicas de Estados Unidos. La parte estadounidense ha inventado repetidamente una y otra mentira, e incluso ha fabricado enormes mentiras como el "genocidio" y el "trabajo forzoso" ¡Qué extremadamente absurdo es esto! China siempre ha aplicado políticas de natalidad para los grupos minoritarios étnicos menos restrictivas que las políticas de natalidad aplicadas para la etnia Han, y la tasa de crecimiento de las poblaciones de las minorías étnicas siempre se ha mantenido por encima del promedio nacional. En los últimos 40 años, la población uigur en Xinjiang ha aumentado de 5,55 millones a 12,8 millones, y la esperanza de vida media ha pasado de los 30 hace 60 años a los 72 años actualmente. ¿Acaso a esto se le llamaría "genocidio"? Para satisfacer el deseo de las personas de salir de la pobreza y de tener empleo, los gobiernos de todos los niveles en Xinjiang, sobre la base de respetar plenamente la voluntad personal de los ciudadanos, los ayudan a trabajar en otras provincias y ciudades para poder llevar una vida mejor con ingresos más altos. ¿Acaso a esto se le llamaría "genocidio"? Además, ya se ha logrado que la recolección de la mayor parte del algodón en Xinjiang se realice mecánicamente. En la temporada de madurez y cosecha del algodón, trabajadores emigrados de las provincias de Henan y de Sichuan y de otros lugares también van a Xinjiang para recoger el algodón. ¿En qué se diferencia esto del caso de los estadounidenses que trabajan en otros estados y del caso de personas en algunos países europeos que trabajan de jornaleros en viñedos durante el otoño?

Como país grande, Estados Unidos ha ignorado la realidad de la seguridad, prosperidad y desarrollo de Xinjiang y la verdad de que los 25 millones de personas de todos los grupos étnicos en Xinjiang están unidas y viven en armonía. Por el contrario, ha puesto arbitrariamente la etiqueta de "genocidio" a China simplemente basándose en las declaraciones de algunos supuestos académicos y testigos falsos, lo que ha revelado aún más claramente la hipocresía de Estados Unidos al autoproclamarse el supuesto practicante del Estado de derecho y regulaciones, y ha comprobado aún más la conspiración estratégica de Estados Unido que intenta crear la supuesta cuestión de Xinjiang para contener el desarrollo de China. Tal y como admitió en persona Lawrence Wilkerson, exjefe del gabinete del exsecretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, que participó en persona en la planificación de la guerra de Irak, la supuesta cuestión de Xinjiang no es más que una conspiración estratégica de Estados Unidos para perturbar a China a largo plazo desde dentro para contenerla. Este enfoque es altamente similar a lo que Estados Unidos y algunos de sus aliados hicieron a Irak y a Siria en el pasado, pero este truco jamás funcionará en China.

Las acusaciones y las etiquetas que Estados Unidos está lanzando contra Xinjiang de manera maligna, brutal y desatentada por sentirse temeroso son, en realidad, un reflejo de sus propios crímenes y pecados cometidos en el pasado.

Hablando de Estados Unidos, hubo el genocidio de indios nativos a través de la expansión hacia el oeste, y los crímenes de traficar y esclavizar a personas negras; después de los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos atacó brutalmente a muchos países musulmanes con el pretexto de la lucha antiterrorista, y tomó el "detergente en polvo" y un video rodado con escenas y posturas preestablecidas como pruebas para emprender flagrantemente agresiones militares contra otros países soberanos, lo que dejó cientos de miles de víctimas civiles inocentes y decenas de millones de familias musulmanas destrozadas; en el campo de detención de Guantánamo, la parte estadounidense también ha cometido crímenes de abuso de prisioneros. Más recientemente, el Washington Post publicó un artículo titulado "Cómo los nativos americanos fueron vacunados contra la viruela y luego expulsados de sus tierras", que nos hace recordar las mentiras y las acciones maliciosas del gobierno estadounidense contra los indios nativos durante largo tiempo, incluida la donación deliberada de mantas infectadas con virus de la viruela a los nativos que carecen de inmunidad, lo que provocó una grave disminución de su población, y miles de jóvenes nativas americanas fueron esterilizadas por el gobierno de Estados Unidos sin saberlo. Además, en los últimos días, se han revelado continuamente las condiciones miserables en las que se encuentran los inmigrantes ilegales detenidos en la frontera entre Estados Unidos y México, incluidos muchos niños, y el trato inhumano que ellos sufren. Todos estos crímenes son realmente impactantes. Cuando el Consejo de Derechos Humanos de la ONU revisó el informe nacional de derechos humanos de Estados Unidos este año, más de 110 países criticaron los problemas de los derechos humanos en este país y exigieron que Estados Unidos resolviera seria y efectivamente sus propios problemas sistémicos, incluida la discriminación contra las minorías.

Estados Unidos no está cualificado en absoluto para criticar a China en la cuestión de los derechos humanos. Ha llegado la hora de que este espectáculo escrito, dirigido e interpretado por ellos mismos llegue a su fin. También es hora de que los políticos estadounidenses despierten de su "Truman Show".

CCTV: La 27ª sesión del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (APN) revisó y aprobó ayer las enmiendas a los anexos I y II de la Ley Básica de Hong Kong. Algunos países, incluidos el Reino Unido y Estados Unidos, dijeron que esta medida socava la democracia de Hong Kong y las libertades de los residentes de Hong Kong, y viola la Declaración Conjunta Chino-Británica y las obligaciones internacionales de China. ¿Cuál es el comentario de China sobre esto?

Hua Chunying: Ayer, la 27ª sesión del XIII Comité Permanente de la APN revisó y adoptó las enmiendas a los anexos I y II de la Ley Básica de la Región Administrativa Especial de Hong Kong (RAEHK), lo que proporciona una sólida garantía institucional para la aplicación plena y fiel de la política de "un país, dos sistemas" y del principio de que "los patriotas administran Hong Kong", y ha manifestado la aspiración común del pueblo chino, incluidos los compatriotas hongkoneses. Ayer, la Comisión de Asuntos Legislativos del Comité Permanente de la APN, la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao del Consejo de Estado ya presentaron la situación pertinente, y la Oficina de Enlace del Gobierno Popular Central en la RAEHK también emitió una declaración para exponer la posición pertinente. Me gustaría subrayar los siguientes puntos:

En primer lugar, el Reino Unido y Estados Unidos cuestionaron el principio de que "los patriotas administran Hong Kong", pero en realidad, el principio de que "los patriotas administran" es, desde mucho tiempo, una práctica universal en todo el mundo. Estados Unidos, el Reino Unido y algunos otros países han establecido desde hace mucho tiempo estrictas normas de patriotismo y lealtad en sus leyes, y especialmente, han planteado requisitos explícitos para que los funcionarios públicos sean leales al Estado. Por ejemplo, la ley de Estados Unidos estipula claramente que el primer principio general de las responsabilidades básicas de los funcionarios del gobierno es ser leales a la Constitución y a las leyes de Estados Unidos; y que cualquier persona que abogue por el derrocamiento del sistema constitucional y del gobierno, o participe en una huelga contra el gobierno de Estados Unidos, o tome parte en la organización de las actividades pertinentes no puede servir en el gobierno de Estados Unidos. El derecho penal de Estados Unidos determina explícitamente que las personas que han cometido delitos como disturbios y traición al país no pueden ocupar ningún cargo público en Estados Unidos. Tanto la Cámara de Representantes como el Senado del Congreso de Estados Unidos tienen comités de ética independientes, que son responsables de monitorear e investigar si los miembros del Congreso han cometido actos de deslealtad a Estados Unidos. En la historia de Estados Unidos, 18 miembros del Congreso han sido descalificados por su deslealtad al país.

En cuanto al Reino Unido, también se han promulgado leyes para proteger la seguridad nacional, incluidas la Ley de Traición 1351, la Ley de Delitos Graves por Traición de 1848 y la Ley de Secretos Oficiales de 1989, para luchar contra delitos como la secesión del país, la subversión del régimen, la conjuración con fuerzas externas y la fuga de secretos nacionales, a fin de garantizar la lealtad de la gente al país y de salvaguardar la seguridad nacional. Estas leyes se aplican igualmente a los funcionarios públicos.

El gobierno federal de Estados Unidos está a cargo de las mejoras del sistema electoral del país, y a través de reglas electorales específicas, garantiza que solo los "patriotas" puedan ser elegidos. Siendo el Reino Unido un país unitario, el sistema electoral de cada región bajo su jurisdicción es decidido por el gobierno central. Además, tanto Estados Unidos como el Reino Unido tienen un gran número de legislaciones sobre el sistema electoral. Tan solo en los últimos dos años, miembros del Congreso de Estados Unidos han presentado más de 40 proyectos de ley para mejorar el sistema electoral. El mismo día (3 de marzo por la noche según el EST) en el que la APN de China anunció su agenda para mejorar el sistema electoral de la RAEHK, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una "Ley para el Pueblo" que sirve para mejorar el sistema electoral y para aumentar la seguridad electoral. El gobierno central del Reino Unido ha formulado más de 200 leyes, órdenes y normas relacionadas con las elecciones, para estipular las elecciones para miembros del Parlamento, alcaldes y policías, entre otros, en Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte.

En segundo lugar, la parte británica acusó a China de violar la Declaración Conjunta Chino-Británica, de dañar la democracia y las libertades de Hong Kong, y de violar sus obligaciones internacionales, lo que es completamente una ignorancia de los hechos y una confusión de lo blanco con lo negro. El gobierno chino administra y gobierna Hong Kong de acuerdo con la Constitución de China y la Ley Básica de China, y no con la Declaración Conjunta Chino-Británica. El contenido fundamental de esta última es la reanudación de la soberanía de China sobre Hong Kong. El Reino Unido no tiene el derecho de supervisión ni la llamada responsabilidad moral sobre Hong Kong después de su regreso a la patria. Tampoco está cualificado ni tiene ninguna base legal para injerirse en los asuntos de Hong Kong. Durante el dominio colonial británico sobre Hong Kong, que duró más de 150 años, el Reino Unido no otorgó a Hong Kong ninguna democracia o libertad. Todos los gobernadores de Hong Kong fueron elegidos y nombrados por el gobierno británico. Además, durante el dominio británico, la Ordenanza de Seguridad Pública y la Ordenanza de Sociedades impusieron estrictas restricciones a las reuniones, procesiones y asociaciones en Hong Kong, y los hongkoneses no tenían libertad para protestar y manifestarse en las calles.

En realidad, es el gobierno central de China el que ha estado defendiendo y promoviendo la democracia en Hong Kong. Solo después del regreso de Hong Kong a la patria, los compatriotas de Hong Kong realmente comenzaron a hacerse dueños de esta región. El gobierno central siempre se ha comprometido a fomentar de manera ordenada y gradual un sistema democrático en consonancia con las condiciones reales en Hong Kong dentro del marco constitucional y legal, y ha hecho enormes esfuerzos para esto. En agosto de 2014, el Comité Permanente de la APN tomó la decisión y determinó la hoja de ruta y el calendario para el sufragio universal del jefe ejecutivo de la RAEHK y para la formación del Consejo Legislativo (LegCo, por su abreviatura en inglés). Justamente debido a las fuerzas desestabilizadoras anti-China en Hong Kong, que obstruyeron, socavaron y vetaron el plan de sufragio universal de manera deliberada, no se pudo alcanzar el objetivo de elegir al jefe ejecutivo y de formar el LegCo a través de elecciones generales. Durante los "disturbios por las enmiendas legislativas propuestas" en Hong Kong en 2019, los alborotadores anti-China en Hong Kong incluso se confabularon descaradamente con fuerzas externas con la intención de instigar una "revolución de color" desde dentro con fuerzas desde fuera. Con el apoyo abierto o encubierto de Occidente, los perturbadores participaron en actividades delictivas extremadamente violentas, realizaron ataques vandálicos, saqueos e incendios intencionales, atacaron a oficiales de policía con armas letales, lincharon a ciudadanos inocentes, e incluso incendiaron a personas en las calles. Algunos de ellos se reunieron en secreto con diplomáticos extranjeros en Hong Kong, ondearon las banderas de Estados Unidos y del Reino Unido, y pidieron a las tropas estadounidenses que desembarcaran en Hong Kong. Estas actividades perjudicaron gravemente el orden constitucional de Hong Kong y su Estado de derecho, y pusieron en severo peligro la soberanía, la seguridad y los intereses de desarrollo de China y la prosperidad y la estabilidad de Hong Kong. Ningún país soberano toleraría esto. Esta vez, la medida para modificar y mejorar el sistema electoral de la RAEHK por parte de la APN ha reflejado precisamente la buena intención y el sentido de responsabilidad del gobierno central para persistir y mejorar la política de "un país, dos sistemas" y para salvaguardar la prosperidad y estabilidad a largo plazo en Hong Kong. Tal medida mostrará mejor una participación política amplia y equilibrada de los residentes hongkoneses, atenderá mejor a los intereses de todas clases sociales, sectores y aspectos en la sociedad de Hong Kong, ayudará a mejorar la eficacia de la gobernación de la RAEHK, y sentará una buena base para la realización final del sufragio universal. Esta es la democracia que el pueblo de Hong Kong realmente debe disfrutar, y este es el plan a largo plazo que verdaderamente contribuye a salvaguardar los intereses fundamentales de Hong Kong.

En cuanto a las obligaciones de China, la responsabilidad y obligación primordiales del gobierno chino son garantizar la soberanía y la seguridad del territorio de China, incluida la RAEHK; asegurar que ninguna fuerza externa y sus agentes políticos puedan instigar arbitrariamente la "revolución de color", y poner en peligro la seguridad, la estabilidad y el desarrollo de Hong Kong; garantizar que los gobernadores de Hong Kong sirvan verdaderamente a los intereses y al bienestar de los compatriotas en la región.

También quiero señalar que los miembros del Congreso y los parlamentarios estadounidenses y británicos son elegidos por sus electores en Estados Unidos y en el Reino Unido respectivamente, y no tienen derecho a entrometerse en los asuntos internos de otros países. Estos legisladores deben hacer más cosas prácticas para sus propios electores. La situación pandémica en estos dos países aún es tan grave y tantas personas han perdido la vida. Al mismo tiempo, existen tantos adictos a drogas, tantas personas sin hogar que viven en las calles, mientras que el racismo y la injusticia social se están volviendo cada vez más severos. ¿Pero qué han hecho estos legisladores? Lo que realmente deben hacer es escuchar a las voces de sus propios pueblos, prestar atención al bienestar de ellos, y llevar a buen término sus propios asuntos.

Por último, me gustaría destacar que Hong Kong forma parte de China, y que los asuntos de Hong Kong son meros asuntos internos de China. El gobierno chino tiene la determinación y la confianza tanto en salvaguardar bien la soberanía, la seguridad y los intereses de desarrollo del país y la prosperidad y la estabilidad en Hong Kong como en poner en buen funcionamiento los principios de "un país, dos sistemas", "el pueblo de Hong Kong gobierna Hong Kong" y un alto grado de autonomía. Cualquier intento de inmiscuirse en los asuntos de Hong Kong y de ejercer presión sobre China por parte de cualquier fuerza externa está condenado a un fracaso vergonzoso.

Agencia de Noticias Xinhua: Según informes de medios de comunicación, China celebró el 30 de marzo el "Foro sobre la Medicina Tradicional China y la Cooperación Internacional en la Lucha contra la Pandemia de COVID-19". ¿Puedes presentarnos los detalles sobre este foro, incluidos los resultados y consensos alcanzados en este encuentro?

Hua Chunying: El Ministerio de Relaciones Exteriores y la Administración Nacional de Medicina Tradicional China celebraron conjuntamente el 30 de marzo el "Foro sobre la Medicina Tradicional China y la Cooperación Internacional en la Lucha contra la Pandemia de COVID-19" tanto en línea como fuera de línea. Figuras políticas importantes y funcionarios gubernamentales provenientes de 28 países y regiones, incluido el presidente de Zimbabue, Emmerson Mnangagwa, y la vice primera ministra de Ucrania, Olha Stefanishyna, así como representantes y expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), llevaron a cabo intercambios profundos a través de un enlace de video.

La vice primera ministra del Consejo de Estado de China, Sun Chunlan, dijo en su discurso de apertura que la medicina tradicional china (MTC) es una joya de la nación china. En esta lucha contra la pandemia de COVID-19, la MTC ha tenido una participación completa y profunda, y ha formulado, junto con la medicina occidental, las ocho ediciones del plan de diagnóstico y tratamiento para pacientes infectados con la COVID-19 con peculiaridades chinas. Además, se ha lanzado una serie de productos de la MTC eficaces, incluidos los "tres fármacos y tres recetas", cuya eficacia se ha comprobado a través de prácticas. China ha estado compartiendo sin reservas con todos los países sus experiencias en el uso de la MTC para la prevención, control y tratamiento, y está dispuesta a trabajar con el resto del mundo para profundizar la cooperación en aspectos como la teoría básica de la MTC, su eficacia clínica y sus estándares internacionales, con el objetivo de complementar mejor las respectivas ventajas de la medicina tradicional y de la medicina moderna y de promover sus intercambios y aprendizaje mutuo, a fin de servir mejor a la salud y bienestar de toda la humanidad.

En el foro se alcanzaron tres resultados principales. En primer lugar, se adoptó la Iniciativa de Apoyo a la Aplicación de la Medicina Tradicional China en la Prevención y Control Mundiales de la Pandemia. Según esta iniciativa, es necesario continuar comprometido con el multilateralismo para hacer frente conjuntamente a la pandemia; seguir llevando a cabo resúmenes de experiencias, para poder promoverlas y aplicarlas; continuar aplicando la medicina tradicional, para proteger la salud de las personas; y seguir reforzando la cooperación internacional, a favor del desarrollo de la medicina tradicional. En segundo lugar, en el foro se ha difundido y presentado ampliamente el papel único desempeñado por la MTC en el tratamiento de los casos infecciosos de la pandemia de COVID-19. Funcionarios ministeriales de los 13 países participantes y responsables de los departamentos pertinentes de los gobiernos de la RAEHK y de la RAE de Macao expusieron cómo en sus sendos países y regiones se han aprovechado el papel, las particularidades y las ventajas de la medicina tradicional representada por la MTC en la lucha contra la pandemia de COVID-19. En tercer lugar, mediante este foro se sentó la base para la cooperación en la lucha contra la pandemia COVID-19 con la aplicación de la medicina tradicional entre los países participantes. Los funcionarios y expertos presentes alcanzaron consensos sobre el fortalecimiento mayor de la solidaridad y la promoción de la cooperación en el ámbito de la medicina tradicional entre todos los países. Creo que este foro es de importancia positiva para nuestra cooperación en respuesta a la pandemia de COVID-19 en la próxima etapa.

Bloomberg: Tengo dos preguntas. En primer lugar, el director general de la OMS dijo que el informe del equipo conjunto de expertos no ha analizado exhaustivamente la posibilidad de una fuga de laboratorio antes de llegar a la conclusión de que lo más probable es que el patógeno se propagara de los murciélagos a los seres humanos a través de otro animal. En una reunión informativa a los países miembros celebrada ayer, el director general dijo que tal vez sea necesario enviar más equipos de expertos. ¿Tiene el Ministerio de Relaciones Exteriores algún comentario sobre estas palabras? En segundo lugar, el corresponsal en China de la BBC John Sudworth salió de aquí y se fue a Taiwán después de recibir una gran cantidad de críticas contra sus informes sobre China. ¿Tiene el Ministerio de Relaciones Exteriores algún comentario al respecto?

Hua Chunying: Sobre tu primera pregunta, la parte china ha dejado en claro su posición sobre el informe del estudio de trazabilidad de la COVID-19 publicado por la OMS. Expresamos nuestro aprecio a los expertos chinos y extranjeros que participaron en este estudio de trazabilidad por su espíritu científico, aplicado y profesional.

China siempre apoya a los científicos de todos los países para que lleven a cabo estudios científicos globales sobre los orígenes del virus y sus rutas de transmisión, ha copatrocinado la resolución de la Asamblea Mundial de la Salud sobre la COVID-19, y apoya la cooperación dirigida por la OMS en el estudio de fuentes zoológicas entre los Estados miembros. A pesar de la tarea pesada de prevención y control de la pandemia dentro del país, China invitó dos veces a expertos de la OMS para llevar a cabo estudios de trazabilidad. La parte china ofreció la asistencia necesaria para el trabajo exitoso del equipo de expertos, lo que ha demostrado plenamente la actitud abierta, transparente y responsable de China.

El estudio de trazabilidad es una cuestión científica, y deben ser científicos de todo el mundo quienes realicen el trabajo pertinente. La politización de esta cuestión solo obstaculizará gravemente la cooperación global en la trazabilidad del virus, socavará los esfuerzos antipandémicos mundiales, y causará la pérdida de más vidas, lo que va en contra de la aspiración de la comunidad internacional de luchar contra la pandemia con solidaridad.

La trazabilidad también es una tarea global que debe llevarse a cabo en múltiples países y regiones. Creemos que este estudio conjunto entre la OMS y China fomentará efectivamente la cooperación mundial en la trazabilidad del virus.

En cuanto a la declaración que has mencionado del director general Tedros Adhanom Ghebreyesus de que la posibilidad de una fuga del laboratorio aún no se puede excluir por completo y que se necesitan hacer más estudios, quiero decir que durante este estudio científico conjunto de trazabilidad entre China y la OMS, el equipo de expertos visitó instituciones como el Centro Provincial de Hubei para el Control de Enfermedades, el Centro para el Control de Enfermedades de Wuhan y el Instituto de Virología de Wuhan, visitaron todo tipo de laboratorios de seguridad biológica, y tuvieron intercambios científicos profundos y francos con expertos de las instituciones pertinentes. A través de las visitas in situ y estudios profundos, los miembros del equipo acordaron unánimemente que la hipótesis de una fuga del laboratorio es extremadamente improbable, lo que también es una conclusión científica importante que se aclara en el informe del estudio conjunto de trazabilidad publicado esta vez.

Quiero destacar que China lleva a cabo el estudio científico conjunto de trazabilidad con la OMS a petición de esta última. Todas las partes deben respetar tanto la ciencia como las opiniones y conclusiones de los científicos. La OMS, en particular, debe dar un buen ejemplo en este sentido.

En cuanto a la cuestión de realizar más estudios, posiblemente también te has dado cuenta de que en la conferencia de prensa virtual del equipo de expertos de la OMS, algunos expertos dijeron que siempre existía la especulación sobre una fuga del laboratorio, pero después de un estudio minucioso en China, no se encontró ningún signo sospechoso. Ellos estudiaron detalladamente la gestión del laboratorio, sus normas de trabajo y los recientes estudios virales, y consideraron que una "fuga del laboratorio" era extremadamente improbable. Expertos también dijeron en la conferencia de prensa virtual que si hay más evidencia de que la hipótesis necesite ser reevaluada, por supuesto que se podrá realizar el trabajo en los laboratorios pertinentes en todo el mundo.

Como dije ayer, siempre hay un signo de interrogación sobre una fuga del laboratorio. El equipo de expertos tuvo un estudio en profundidad en Wuhan, y también sabemos que había anteriormente muchos informes sobre brotes en múltiples lugares del mundo. Además de la base biológica en Fort Detrick, cierto país tiene otras más de 200 bases biológicas en todo el mundo. Así que si es necesario, se debe permitir que los científicos lleven a cabo su trabajo en los laboratorios pertinentes en todo el mundo con apego al espíritu y actitud científicos. Esperamos que otros países pertinentes puedan, al igual que China, adoptar una actitud científica, abierta, transparente y responsable y cooperar estrechamente con los expertos de la OMS. Creemos que esto se ajusta a los intereses del mundo entero, puesto que todo el mundo quiere encontrar respuestas, para poder hacer frente mejor a crisis de salud pública similares que ocurran en el futuro.

En cuanto a la segunda pregunta, ¿te refieres a la salida de la parte continental China del corresponsal en China de la BBC John Sudworth?

Periodista: Sí.

Hua Chunying: No sabía que John Sudworth se había ido sin despedirse hasta que su tarjeta de prensa debía ser renovada estos días. No avisó de ninguna forma a las autoridades chinas pertinentes antes de su salida, y tampoco sabemos por qué se fue. Has mencionado sus informes. Justo antes de esta conferencia de prensa, he visto un tuit publicado por la BBC, en el que esta elogia a John Sudworth y dice que sus informes "han expuesto verdades que las autoridades chinas no querían que el mundo supiera". Por lo tanto, quiero decir algo más en respuesta a esto.

Antes que nada, debo volver a declarar que acabamos de enterarnos de que John Sudworth se fue sin despedirse. Él dejó su trabajo de manera anormal, porque no ha realizado los trámites que un corresponsal extranjero en China debe hacer antes de dejar el cargo.

Es cierto que también hemos oído hablar de que algunos habitantes y entidades en Xinjiang cuyos intereses han sido dañados debido a las noticias falsas de John Sudworth sobre Xinjiang se plantean acusar a John Sudworth. Este es completamente un acto no gubernamental, y no tiene nada que ver con el gobierno chino. China está fomentando ahora la gobernación integral del país de conformidad con la ley, y hay una cada vez mayor conciencia entre los ciudadanos chinos para salvaguardar sus derechos e intereses recurriendo a la ley. No hemos oído hablar de ninguna amenaza contra él por parte de ninguna autoridad china. Por lo tanto, si John Sudworth considerara sus informes justos y objetivos, debería defenderse en el tribunal sin temor. Si hubiera pruebas de que él haya sido amenazado, él debería llamar a la policía y le garantizaríamos la seguridad. ¿Pero por qué huyó? ¿Qué problema se ha reflejado en sus actos?

La BBC ha producido y transmitido una enorme cantidad de noticias falsas llenas de fuertes sesgos ideológicos, lo que se ha desviado severamente de la posición objetiva, equilibrada y justa de los informes de medios de comunicación. En particular, la BBC ha difundido una gran cantidad de información falsa sobre cuestiones relacionadas con Xinjiang, con Hong Kong y con la pandemia de COVID-19, por lo que ha sufrido una fuerte oposición por parte del pueblo chino. La parte china ha presentado solemnes reclamaciones ante este medio de comunicación en muchas ocasiones, con el deseo de que tome en serio la posición de China, que abandone sus prejuicios ideológicos contra China y el doble rasero, que deje de calumniar, difamar y atacar a China, y que emita reportajes objetivos, justos y precisos sobre nuestro país.

Recientemente, he visto una conversación espléndida con el Sr. Zhang Weiwei llamado "Crisis de credibilidad de los medios de comunicación occidentales" en el programa de entrevistas Así es China (China Now, en inglés). El Sr. Zhang Weiwei mencionó a la BBC en este episodio. Él citó algunos ejemplos. Por ejemplo, durante los "disturbios por las enmiendas legislativas propuestas" en Hong Kong, los informes de la BBC sobre Hong Kong están llenos de un doble rasero y noticias falsas. En octubre de 2019, la BBC informó sobre el supuesto incidente de que 39 ciudadanos chinos entraron en el Reino Unido de contrabando y murieron en un camión británico, pero finalmente, resultó que todos los muertos fueron comprobados como vietnamitas. Sin embargo, la BBC nunca ha pedido ninguna disculpa a China. La BBC ha estado produciendo noticias falsas sobre temas internacionales hasta tal punto que incluso aquellos que trabajaban para la BBC no podían soportarlo. En febrero de 2019, el productor sirio de la BBC, Riam Dalati, reveló en un tuit un secreto que llevaba mucho tiempo encubierto: el video sobre el supuesto ataque con armas químicas del gobierno sirio en Duma, Siria, era una noticia falsa autodirigida y autointerpretada. Pero después de que dio a conocer este hecho, su cuenta de Twitter fue bloqueada.

Como sabemos todos, lo objetiva e injusta que es la BBC a la hora de emitir informes sobre China es impactante. Por ejemplo, en el documental transmitido en enero de este año por la BBC sobre la pandemia en Wuhan, se utilizó la escena de un simulacro antiterrorista de la policía china para acusar a la parte china de "detener a civiles cubriendo sus cabezas". Además, la BBC tiene una Carta Real, lo que significa que la Oficina de Comunicaciones (Ofcom, por su abreviatura en inglés) puede regular los departamentos nacionales de la BBC, pero no puede supervisar el Servicio Mundial de la BBC, es decir, el Servicio Mundial de la BBC, que es responsable de transmitir al exterior los valores británicos, ha recibido un "privilegio extraordinario otorgado" que le permite hacer todo lo que quiera, puesto que está libre de cualquier regulación. Hace no mucho tiempo, David Sedgwick, un académico británico, publicó un libro titulado Fábrica de Noticias Falsas: Historias de la Tierra de la BBC. El autor cree que la BBC se ha convertido ahora, en realidad, en un grupo de campaña política obstinado. Curiosamente, el medio de comunicación británico Daily Express también publicó un artículo titulado Fracasos de la BBC, en el que se menciona específicamente una encuesta realizada en el Reino Unido, y los resultados muestran que casi la mitad de las personas encuestadas creen que la BBC no ha sido imparcial en sus informes en los últimos años. Esto explica por qué el Sr. Zhang Weiwei piensa que los medios de comunicación occidentales se enfrentan ahora a una crisis de credibilidad. Creo que él ha emitido la voz verdadera de muchos chinos.

Ahora quiero pedir a mi colega que reproduzca un video que vimos en YouTube, en el que un bloguero extranjero cuenta una historia sobre la BBC y Adrian Zenz. (Se reprodujo el video)

Este vídeo solo confirma lo que dije ayer sobre la cadena de mentiras.

También me gustaría subrayar que China siempre protege, de acuerdo con las leyes y regulaciones, el derecho de los periodistas extranjeros a hacer entrevistas y reportajes normales en China, y siempre nos esforzamos por proporcionar comodidades y asistencia para la vida y trabajo de los periodistas extranjeros en nuestro país. A lo que nos oponemos es sesgos ideológicos contra China, la fabricación de noticias falsas bajo el disfraz de la llamada libertad de prensa, así como actos que violan la ética profesional del periodismo. Cuando un medio de comunicación pone la ideología y los valores que cree que son correctos por encima de la veracidad, ¿en qué se diferencia esto de la práctica de dejar la política por encima de la ciencia durante la lucha contra la pandemia de COVID-19? En este último caso, se paga el precio con la pérdida de vidas, y en el primer caso, con la pérdida de la credibilidad.

Kyodo News: Mi pregunta también está relacionada con el informe del estudio de trazabilidad del virus recién publicado por la OMS. 14 países, incluido Estados Unidos, emitieron el 31 de marzo una declaración conjunta para expresar su preocupación por este informe y para plantear dudas. ¿Tiene la parte china algún comentario sobre esto?

Hua Chunying: Hemos subrayado repetidamente que la trazabilidad es una cuestión científica que debe ser llevada a cabo conjuntamente por científicos de todo el mundo y que no debe ser politizada. Este es un consenso de la abrumadora mayoría de los países del mundo. Estados Unidos reunió a un número muy reducido de países y publicó esta supuesta "declaración conjunta" para cuestionar y negar con todo descaro y abiertamente el informe del equipo conjunto de expertos entre la OMS y China, lo que es una sólida evidencia de su desprecio por la ciencia y de su manipulación política del estudio de trazabilidad. En realidad, Estados Unidos ya empezó a hacerlo antes de que saliera el informe, pero pocos países hicieron eco. Tal comportamiento de politizar el estudio de trazabilidad es altamente inmoral, y por ello, es impopular, y solo obstaculizará la cooperación global en la trazabilidad, destruirá la cooperación internacional contra la pandemia y causará más muertes, además de que va totalmente en contra de la aspiración de la comunidad internacional de luchar contra la pandemia con solidaridad. Estamos seguros de que la gran mayoría de los países en la comunidad internacional ve esto muy claramente. Estos intentos despreciables de esos pocos países no tendrán éxito. Los países pertinentes deben reflexionar sobre sí mismos y preguntarse: ¿Cómo marcha el trabajo para la lucha contra COVID-19 en sus países? ¿Qué han hecho por la cooperación antipandémica internacional?

AFP: El director general de la OMS que pidió ayer que se enviara nuevamente el equipo de expertos para hacer una investigación sobre el WIV. Entonces, ¿China permitirá que el equipo de expertos de la OMS visite nuevamente China para emprender una nueva investigación sobre el WIV?

Hua Chunying: Creo que las palabras que has citado no son exactas. Según los informes de prensa sobre la conferencia de prensa virtual del equipo de expertos que he leído, algunos expertos dijeron que siempre existía la especulación sobre una fuga del laboratorio, pero después de un estudio minucioso en China, no se encontró ningún signo sospechoso. Ellos tuvieron discusiones francas y profundas con el personal pertinente de la parte china y estudiaron detalladamente la gestión del laboratorio, sus normas de trabajo y los recientes estudios virales. Consideraron que una "fuga del laboratorio" era extremadamente improbable. Por supuesto, si hay más evidencia de que la hipótesis necesite ser reevaluada, posiblemente se realizará el trabajo en los laboratorios pertinentes en todo el mundo.

Es por esto por lo que he dicho que el equipo de expertos cree que es extremadamente improbable que el virus escapara del laboratorio en Wuhan y esta posibilidad prácticamente se ha descartado. Pero dado que la trazabilidad del virus es una cuestión compleja y que los científicos deben llegar a conclusiones sobre la base de los hechos, los expertos dijeron que si hay más evidencia de que la hipótesis necesite ser reevaluada, se podrá realizar el trabajo en los laboratorios pertinentes en todo el mundo. Esperamos que otros países pertinentes puedan, al igual que China, adoptar una actitud científica, abierta, transparente y responsable y cooperar con los expertos de la OMS.

Es posible que hayas notado que los expertos también dijeron que el virus puede haberse propagado en lugares fuera de China durante la etapa temprana. El trabajo de trazabilidad debe basarse en una perspectiva global, y el trabajo pertinente no se limitará en el futuro a una determinada zona, sino que se debe realizar en múltiples países y regiones. Este informe también formula varias tareas que se llevarán a cabo en todo el mundo en el futuro. Esperamos que Estados Unidos y otros países pertinentes puedan llevar a cabo la cooperación en la trazabilidad con la OMS con una actitud científica, al igual que China.

The Paper: La OMS dijo que el equipo "expresó las dificultades que encontraron para acceder a los datos en bruto. Espero que futuros estudios colaborativos incluyan un intercambio de datos más oportuno y completo". ¿Qué respuesta tiene China a esto?

Hua Chunying: Después de que China y la OMS acordaron tras discusiones los Términos de Referencia (TdR) en julio del año pasado, la parte china llevó a cabo la recopilación, clasificación y análisis de datos basándose en las sugerencias de los expertos internacionales, y realizó análisis conjuntos con los expertos extranjeros durante el proceso de trazabilidad conjunto. Con el fin de completar la ardua tarea de la cooperación e intercambios científicos, los departamentos pertinentes chinos reunieron a los órganos pertinentes y a cientos de científicos para que hicieran todo lo posible para realizar la recopilación, clasificación y análisis inicial de los datos, y mostraron a los expertos de la OMS uno por uno los datos en bruto que merecen una atención especial. Los expertos internacionales también han declarado públicamente en muchas ocasiones que han tenido discusiones completas y francas con China sobre la cuestión de datos. Puesto que la información de los casos infecciosos contiene una gran cantidad de datos privados personales, de acuerdo con la ley china, los datos pertinentes no se pueden copiar ni ser llevados hacia fuera del país. En realidad, lo mismo ocurre en muchos otros países. Los expertos internacionales dijeron que lo entendían completamente. En la conferencia de prensa celebrada ayer, los expertos internacionales reiteraron esto. En el siguiente paso, China está dispuesta a continuar estudiando y analizando los datos pertinentes con los expertos internacionales.

China Daily: Algunos países occidentales dijeron que debido a la intervención del gobierno chino en el trabajo del equipo de expertos internacionales de la OMS, este no ha tenido suficiente independencia, profesionalismo y transparencia. ¿Tiene China alguna respuesta a esto?

Hua Chunying: Los 17 expertos internacionales que vinieron esta vez a China habían sido seleccionados por la OMS. La mayoría de ellos son de países occidentales, incluidos Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Australia, y China nunca ha planteado ninguna objeción a la composición del equipo. De hecho, el gobierno chino llevó a cabo mucho trabajo administrativo, técnico, logístico y de apoyo para este estudio conjunto de trazabilidad, ofreció al equipo de expertos comodidades plenas y organizó un variado itinerario de visitas in situ. Además, las demandas de visitas in situ de los expertos fueron propuestas por el mismo equipo de expertos, los entrevistados y el contenido de las entrevistas fueron determinados de forma independiente por el equipo de expertos in situ, y el informe fue redactado también por el equipo de expertos. La supuesta "intervención" es completamente una idea absurda. Varios de los expertos internacionales han dicho en múltiples ocasiones que visitaron todos los lugares a los que querían ir y se reunieron con todas las personas que querían ver, y han hecho comentarios positivos sobre la apertura y transparencia de China.

Aquellos "extraños" que has mencionado no participaron en el trabajo de trazabilidad, pero ahora acusan al equipo de expertos de sufrir la supuesta "intervención". Tal acto es muy frívolo e irresponsable. Ellos simplemente quieren perturbar la opinión pública a través inventar y difundir rumores, a fin de alcanzar sus propósitos políticos ocultos. Todo el mundo ve esto muy claramente.

En realidad, tales prácticas no son exclusivas para la cuestión de la trazabilidad. En algunas otras cuestiones, por ejemplo, aquellas relacionadas con Xinjiang, también podemos ver que algunas personas en Occidente albergan ideas preconcebidas y la presunción de culpabilidad. Ante cualquier cosa, incluso aquellas que ven con sus propios ojos, siempre y cuando no se ajuste a su conjetura y fabricación, afirmarán que esa cosa ha sufrido la intervención y que carece de independencia y transparencia. Los hechos han demostrado que cada vez que hagan estos comentarios irreflexivos, recibirán una bofetada dada por los hechos. Esperamos que los países y personas pertinentes abandonen la manipulación política sobre los temas pertinentes con un espíritu de buscar la verdad en los hechos.

Hubei TV: El príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammad bin Salmán bin Abdulaziz Al Saud, anunció dos nuevas iniciativas, a saber, "Arabia Saudita Verde" y "Oriente Medio Verde", para hacer frente al cambio climático. ¿Tiene China algún comentario sobre esto?

Hua Chunying: La parte china acoge con beneplácito el anuncio del príncipe heredero saudí, Mohammad bin Salmán bin Abdulaziz Al Saud sobre las dos iniciativas de "Arabia Saudita Verde" y "Oriente Medio Verde", y aprecia las medidas positivas tomadas por Arabia Saudita para abordar el cambio climático y para proteger el medio ambiente. El cambio climático es un desafío global. China está dispuesta a trabajar con la comunidad internacional, incluida Arabia Saudita, para construir conjuntamente un sistema de gobernanza climática equitativo y razonable y de ganancia compartida mediante la cooperación.

Wall Street Journal: Con respecto a la afirmación del director general de la OMS de que se debe hacer más "investigación" sobre la posibilidad de la fuga del laboratorio del coronavirus, has dado la respuesta. ¿Tus palabras quieren decir que China no permitirá más "investigación" sobre el WIV u otras instituciones chinas? ¿O es que el requisito previo para que China lo permita es realizar también "investigaciones" sobre laboratorios de otros países, incluidos aquellos estadounidenses? La segunda pregunta: la Unión Europea (UE) emitió una declaración sobre el informe de la OMS, en la que lamentó que el estudio de trazabilidad se iniciara demasiado tarde y que los datos disponibles fueran limitados, y pidió una "investigación" independiente y transparente. ¿Cuál es el comentario de China sobre esto? La tercera pregunta: ¿Puede decirnos cuándo se llevará a cabo la segunda fase de esta "investigación" de trazabilidad? ¿China ha comenzado el trabajo pertinente? Si es así, ¿qué parte del trabajo se está llevando a cabo?

Hua Chunying: En realidad, ya he contestado hace un rato estas tres preguntas que has planteado.

Sobre tu primera pregunta, necesito corregirte: esto no es una investigación, sino un estudio científico conjunto de trazabilidad. La actitud de China siempre ha sido abierta, transparente, franca y responsable. Como acabo de presentar, esta vez el grupo conjunto de expertos visitó varios laboratorios de bioseguridad, incluido el WIV. Después de intercambios científicos profundos y sinceros y visitas in situ, básicamente descartaron la hipótesis de que la pandemia ocurriera por un incidente en el laboratorio, y consideraron que esto era extremadamente improbable. Esta conclusión se sacó después de una inspección científica en profundidad y un estudio cooperativo en Wuhan, y también es una conclusión científica importante claramente escrita en este informe conjunto de trazabilidad. El grupo de expertos también dijo explícitamente que si hay más evidencia de que sea necesario reevaluar la hipótesis, también se puede llevar a cabo el trabajo en los laboratorios pertinentes en todo el mundo.

Como sabe todo el mundo, ya se realizó una inspección en el WIV, entonces, ¿cuándo permitirá Estados Unidos que los expertos internacionales vayan a la base biológica en Fort Detrick, en la que existe un gran signo de interrogación? Desde el brote de la pandemia, los medios de comunicación estadounidenses siempre se han esforzado por mantener este secreto. En junio de 2019, hubo informes en los medios de comunicación estadounidenses sobre esto, pero más tarde apenas podíamos ver alguno. ¿Por qué fue así? ¿No tienen siempre los medios estadounidenses una "buena tradición" de llegar al fondo de las cosas y de seguir los hechos para buscar la verdad a la hora de hacer informes de investigación en profundidad? ¿Por qué los medios de comunicación, que son tan buenos en este tipo de reportajes de investigación, permanecen ahora en silencio?

En lo que se refiere a China, nuestra actitud es coherente. Siempre actuamos con franqueza, apertura, rectitud e integridad, y recibimos al grupo de expertos para que visitara Wuhan. También invitamos a medios de comunicación estadounidenses a hacer visitas y entrevistas en el WIV. Si es necesario, esperamos que la parte estadounidense pueda mostrar una postura tan franca y cooperativa tal y como lo hizo China.

Sobre la segunda pregunta, como acabo de decir, los expertos internacionales que vinieron esta vez a China habían sido seleccionados por la OMS. La mayoría de ellos son de países occidentales, incluidos Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Australia, y China nunca ha planteado ninguna objeción a la composición del equipo. ¿Cómo que China intervino en esto? También he dicho que algunos países occidentales están realmente acostumbrados a tener ideas preconcebidas. Siempre que no alcancen sus objetivos y que vean conclusiones que no son lo que quieren, impondrán todo tipo de delitos y harán acusaciones de falta de independencia, apertura y transparencia. ¿Pero cómo es la verdad? ¿Cómo han hecho ellos mismos?

En cuanto a la tercera pregunta, también acabo de contestarla. El equipo de expertos conjunto ya indicó que el trabajo de trazabilidad debe basarse en una perspectiva global, y que el trabajo pertinente no se limitará en el futuro a una determinada zona, sino que se debe realizar en múltiples países y regiones. Este informe también plantea varias tareas que se llevarán a cabo en todo el mundo en el futuro.

Creo que actualmente, el trabajo de trazabilidad se parece un poco al trabajo de resolver un caso criminal, y existen muchas pistas confusas. Es necesario tener una mirada perspicaz para eliminar todo tipo de cuestiones superficiales que perturban la vista y para descubrir la esencia en los diversos signos. No se puede castigar a una persona inocente, ni se puede perdonar a ningún hombre malo. Todas las pistas que merecen ser estudiadas deben ser captadas. Algunos países occidentales ahora están haciendo todo lo posible para obstruir el trabajo de los científicos. Tal interferencia política es altamente frívola e irresponsable.

Seguimos sosteniendo que hay que dejar este trabajo a los científicos, sin hacer ninguna interferencia política ni tener ningún prejuicio político. Esta es la actitud responsable que debemos adoptar, y es la actitud responsable hacia toda la humanidad. Solo cuando dejemos que los científicos descubran cuál es el verdadero origen de los problemas, podremos enfrentarnos mejor a estos en el futuro.

Seguimiento: Quiero aclarar que sobre la tercera pregunta, en el informe de la OMS se menciona que se llevará a cabo la segunda fase del estudio, y se plantean varios pasos, incluido más estudio sobre los posibles casos de infección antes de diciembre de 2019. El director general de la OMS declaró ayer en la sesión informativa para los Estados miembros que se necesitan obtener datos completos, incluidas muestras biológicas a partir de septiembre de 2019. ¿Cuándo se iniciará la segunda fase del estudio? Si ya se ha activado, ¿qué progreso tiene ahora?

Hua Chunying: Como acabo de decir, hay que dejar esto a los científicos, y yo no tengo derecho a decidir cuándo empezarlo o si se debe hacerlo. También me gustaría advertirte que el jefe del equipo de expertos de la OMS, el Dr. Peter Ben Embarek, también mencionó en la conferencia de prensa virtual que el virus podría haberse extendido fuera de China en la etapa temprana. Los documentos de estudio publicados por otros países muestran que podría haber una difusión más temprana, y se deben realizar más esfuerzos de estudio sobre estos documentos. Por lo tanto, el grupo conjunto de expertos señaló que el trabajo de trazabilidad debe basarse en una perspectiva global, y no limitarse a una región determinada, y que debe realizarse en varios países y regiones. En cuanto al tiempo de empezarlo, debemos dejar esta tarea al grupo de expertos internacionales y a la OMS para que la lleven a cabo. No debemos apresurarnos tanto, ni pensar en intervenir en el trabajo y ejercer influencia. Esta es la debida actitud correcta.

BBC: En primer lugar, esa persona en el video que acaba de reproducirse menciona la relación entre la BBC y Adrian Zenz. Soy productor de la BBC y soy encargado de los informes relacionados con Xinjiang que involucran a Adrian Zenz. Nunca he visto a esta persona en el video, ni he hablado con él o le he enviado ningún correo electrónico. Así que no entiendo por qué él conoce el supuesto contacto entre la BBC y Adrian Zenz. Si China quiere conocer los detalles de nuestro contacto con Adrian Zenz, ¿por qué no nos los pregunta? En segundo lugar, quiero corregirte una falta en la cuestión que has mencionado sobre la regulación de la BBC. La BBC está bajo la regulación de la Ofcom. Debes conocer la Ofcom. Recientemente, esta revocó la licencia de la Cadena Global de Televisión de China (CGTN, por sus siglas en inglés) para ofrecer servicios en el Reino Unido.

Hua Chunying: Muy bien, me alegro de que estés presente hoy. Me gustaría pedirle a mi colega que reproduzca ese video una vez más y haga una pausa cuando aparezca la imagen del tuit de Adrian Zenz. (Se reprodujo el video)

Creo que ahora tienes la respuesta. En primer lugar, tampoco conozco a esta persona. Solo vi este video en YouTube y me pareció muy interesante. En segundo lugar, has dicho que siendo productor de la BBC, no lo conoces. Bueno, esto es normal, porque ves, Adrian Zenz dijo que la BBC le pidió pruebas, pero no necesariamente fuiste tú mismo quien se las pidió, ¿verdad? Además, como se puede ver en el video, el orador vio en el tuit de Adrian Zenz que la BBC le preguntó si se podía hacer, y dijo que no, demasiado duro, muy pocas "pruebas". Así que la BBC preguntó de nuevo con una comisión y luego Adrian Zenz encontró más "pruebas". Así que fue Adrian Zenz mismo quien tuiteó sobre todo esto. En cuanto a la persona que se puso en contacto con Adrian Zenz, sea tú mismo o tu colega, no tengo idea. Tal vez la BBC necesite llevar a cabo una investigación interna para averiguar esto y para saber de dónde sacó Adrian Zenz todas las "pruebas". Esto también ayudará a salvar la reputación de la BBC

Parece que no estás de acuerdo con lo que estoy diciendo, pero los hechos y las evidencias son muy claras. Por ejemplo, en un documental sobre la pandemia en Wuhan transmitido en enero de este año, la BBC acusó a China de "detener a la gente cubriéndole la cabeza", pero en realidad, las imágenes eran un simulacro antiterrorista de la policía china. También hay otros casos revelados por medios de comunicación. Por ejemplo, la BBC filmó algunas supuestas imágenes del personal chino interrumpiendo los reportajes sobre el "trabajo forzoso" en Xinjiang, pero posteriormente, los hechos comprobaron que en realidad, se trataba de la manipulación y distorsión de la BBC.

También has mencionado la relación entre la BBC y la Ofcom. Es cierto que la Ofcom puede regular muchos departamentos de la BBC. ¿Pero tiene el derecho de regular el Servicio Mundial de la BBC? Según los informes que hemos visto, la Ofcom puede regular los departamentos de la BBC dentro del Reino Unido, pero la BBC tiene la Carta Real, es decir, la Ofcom no tiene derecho a regular el Servicio Mundial de la BBC. En otras palabras, si la BBC emite noticias falsas en sus canales nacionales, se someterá a la regulación de la Ofcom y puede ser castigada, pero el Servicio Mundial de la BBC está libre de cualquier regulación con su "privilegio extraordinario otorgado", y puede crear cualquier información falsa a su antojo sin estar sujeta a la regulación y castigo de las leyes británicas. Esto lo he visto en materiales públicos. Si el Servicio Mundial de la BBC está sujeto a la regulación de la Ofcom, haz el favor de ofrecernos más detalles.

El académico británico David Sedgwick publicó un libro titulado Fábrica de Noticias Falsas: Historias de la Tierra de BBC, y cree que la BBC es, en realidad, un grupo de campaña política obstinado. Evidentemente, este cambio viola los requisitos de la Carta Real, a saber, mantener la equidad y la neutralidad política, y esta también es la razón por la que se ha extendido el "virus de noticias falsas" en el Reino Unido. El medio de comunicación británico Daily Express también publicó un artículo titulado Fracasos de la BBC, en el que se menciona específicamente que según resultados de una encuesta realizada en el Reino Unido, casi la mitad de las personas encuestadas creen que la BBC no ha sido imparcial en sus informes en los últimos años. Esto explica por qué la BBC se enfrenta ahora a una crisis de credibilidad. Ustedes mismos deben tomar medidas y esforzarse por cambiar la impresión que la gente tiene sobre la BBC. Deben comprobar la fiabilidad de la BBC con noticias más objetivas, justas, veraces y concordantes con la situación real.

Para sus Amigos :   
Imprimir